РиТЕ „Угљевик“ да плати 8 мил. за одштету

Врховни суд Републике Српске донио је коначну пресуду којом је Рудник и Термоелектрана „Угљевик“ обавезани да фирми „Шицо анд цомпанy“ из Бијељине исплати 1,2 милиона КМ, односно укупно са законском затезном каматом око 2,4 милиона КМ, за накнаду штете и изгубљене добити за послове које никад није урадила, сазнаје пословни портал ЦАПИТАЛ.ба.

Република Српска 23.02.2016 | 22:59

Осим ове пресуде, у току су још два судска процеса који су по истом основу против РиТЕ „Угљевик“ покренуле фирме „Тереx-инжењеринг“ такође из Бијељине и „Цонтинентал“ из Угљевика, тако да би укупна цифра коју би РиТЕ „Угљевик“ требао да плати за никада извршене послове, како сазнајемо, могла да достигне осам милиона КМ.

Правна заврзлама у овим споровима, која је траје пуних 12 година, почела је након што је РиТЕ „Угљевик“ 2003. године у поступку јавне набавке за извођење помоћних радова на површинском копу „Богутово Село“, изабрао ове три фирме као најповољније, али уговори са њима нису закључени зато што је Влада Републике Српске задужила РиТЕ „Угљевик“ да производњу угља и откривке до краја те године врши сопственом механизацијом.

Предузеће „Шицо анд цомпанy“ поднијело је тужбу против РиТЕ „Угљевик“ још 2005. године, а она је од тада „шетала“ од суда до суда, да би Врховни суд Републике Српске 19. јануара ове године, одлучујући о ревизији коју је РиТЕ „Угљевик“ уложио против пресуде Вишег привредног суда у Бањалуци, одлучио да је она неоснована и донио пресуду у корист тужиоца.

У образложењу пресуде Врховног суда у корист фирме „Шицо анд цомпанy“, која је у посједу ЦАПИТАЛ-а, наведено је да је обавези зкључења уговора претходио поступак по расписаном тендеру и избор најповољнијих понуђача, међу којима је и тужилац, о чему је и обавијештен од стране РиТЕ.

„Изјава о прихватању понуде производи правно дејство у тренутку када је понуђач примио, па опозив понуде након тога није могућ. Из тога произилази обавеза потписивања уговора, а с обзиром да до тога није дошло, кривицом туженог, тужиоцу припада право да тражи накнаду штете“, наводи се у пресуди и додаје да нема ни доказа да је закључак Владе, након чега је комплетан поступак и обустављен, достављен тужиоцу, тако да образложење РиТЕ „Угљевик“ да би тај уговор и да је закључен био раскинут у року од 30 дана како је наведено у уговору који није потписан, нема утицаја на одлуку суда.

Негативне посљедице на пословање РИТЕ

Директор РиТЕ „Угљевик“ Ђорђе Поповић је за ЦАПИТАЛ рекао да су у овом предузећу изненађени оваквим исходом и да ће предузети све преостале правне лијекове против овакве пресуде.

„Нема сумње да ће се евентуално извршење ове пресуде негативно одразити на пословање рудника и термоелектране“, нагласио је Поповић.

У РиТЕ „Угљевик“ раније су истакли да су све радње које су до тада предузете у поступку јавне набавке имале карактер преговора и да нису били дефинисани сви битни елементи евентуалних будућих уговора. Они су тада упозорили на различито поступање судова у истим предметима.

Адвокат: Ово је коначно

Правни заступник фирме „Шицо анд цомпанy“ и друге двије фирме које су тужиле РиТЕ „Угљевик“ Фаик Мухић каже за ЦАПИТАЛ да РиТЕ могу још поднијети апелацију Уставном суду БиХ, али да и ту очекује одлуку у корист његовог клијента.

„Уставни суд је већ у два наврата, у предметима „Тереx-инжењеринг“ и „Цонтинентал“, заузео становиште које је на трагу ове одлуке Врховног суда Републике Српске“, рекао је Мухић.

Он је истакао да је у предмету „Тереx-инжењеринг“ донесена првостепена пресуда којом је одбијен тужбени захтјев, на шта је уложио жалбу која се тренутно налази на рјешавању код Вишег привредног суда у Бањалуци.

„У случају 'Цонтинентал' донесена је првостепена пресуда као у предмету „Шицо анд цомпанy“, на шта је рудник уложио жалбу тако да се и тај предмет рјешава на Вишем привредном суду у Бањалуци. Очекујем да ће пресуде и у овим предметима бити у нашу корист, јер се ради о апсолутно идентичном правном и чињеничном стању“, нагласио је Мухић и додао да је у ова три случаја, а поводом једног тендера, у протеклом периоду донесено минимално 12 пресуда, док је у два наврата Уставни суд одлучивао о апелацијама.

Логична одлука

Игор Вукајловић из Удружења „Тендер“ сматра да је пресуда Врховног суда Републике Српске потпуно логична.

„Потпуно је нормално да фирма која побједи на јавном позиву ангажује ресурсе за обављање посла и на крају га не добије, добије обештећење због изгубљене добити“, каже Вукајловић.

Он подсјећа да је Закон о јавним набавкама БИХ ступио на снагу у Српској двије године након што се овај случај десио, али то није битно јер су и прије његовог усвајања државни органи и институције биле дужне да проводе поступке јавних набавки и поштују директиве ЕУ из те области.

За 12 година 13 пресуда

Прва пресуда у спору „Шицо анд цомпанy“ и РиТЕ „Угљевик“ донесена је 2007. године када Основни суд у Бијељини одбио тужбени захтјев. На то се тужилац жалио Вишем привредном суду у Бањалуци који је у децембру 2010. усвојио жалбу и укинуо пресуду Основног суда у Бијељини те предмет вратио на поновно суђење.

Спор је након тога настављен пред Окружним привредним судом у Бијељини који је половином 2011. донио пресуду у корист фирме „Шицо анд цомпанy“. На то се жалио РиТЕ „Угљевик“, а одлучујући по њиховој жалби Виши привредни суд у Бањалуци је крајем 2012. уважио жалбу и одбио као неоснован захтјев тужиоца за накнаду штете у износу од 1,24 милиона КМ са законском каматом.

Против те пресуде тужилац је потом изјавио ревизију, а Врховни суд РС је у фебруару 2014. године усвојио жалбу и предмет вратио на поновно суђење Вишем привредном суду у Бањалуци који је у мају 2014. године усвојио жалбу туженог и предмет поново вратио суду у Бијељини.

У поновном поступку Окружни привредни суд у Бијељини је у фебруару 2015. године донио пресуду у корист фирме „Шицо анд цомпанy“ и обавезао РиТЕ „Угљевик“ да јој исплати одштету и износу од 1,19 милиона КМ са законском каматом. РиТЕ се и на то жалио Вишем привредном суду у Бањалуци који је у априлу прошле године жалбу одбио и потврдио пресуду суда у Бијељини. РиТЕ је затим уложио и ревизију коју је на крају Врховни суд одбио као неосновану.

(Цапитал)