Neustavan dio Zakona o eksproprijaciji

Ustavni sud Republike Srpske utvrdio je da nije u saglasnosti s Ustavom Srpske član 33. stav 1. Zakona o eksproprijaciji, kojim je propisano da se već po konačnosti rješenja o eksproprijaciji Republici Srpskoj predaje u posjed eksproprisana nekretnina prije isplate naknade ili davanja zamjenske nepokretnosti.

Republika Srpska 23.12.2014 | 10:48

Iz Ustavnog suda je saopšteno da se ovim vrijeđaju imovinska prava vlasnika, koja štiti Ustav Republike Srpske i Evropska konvencija za zaštitu ljudskih prava i osnovnih sloboda.

Ustavni sud je na juče održanoj sjednici donio odluku da nisu u saglasnosti sa Ustavom pojedine odredbe Zakona o posebnim načinima izmirenja poreskog duga kojima je propisano da se poreski dug može izmiriti isplatom cjelokupnog iznosa glavnog duga plaćanjem u novcu uz otpis kamate, kao i pretvaranjem poreskog duga u vlasnički udio u imovini poreskog dužnika.

Sud je ovakvu odluku obrazložio, između ostalog, time što je, prema njegovoj ocjeni, osporenim odredbama došlo do povrede principa jednakosti pred zakonom iz člana 10. Ustava.

Zakonodavac je, prema mišljenju Suda, u neravnopravan položaj doveo one poreske obveznike koji su već izmirili svoje poreske obaveze nastale u tom periodu.

Time je, smatra Ustavni sud, došlo do nejednakog odnosa prema poreskim obveznicima u pogledu istog duga i davanja povlastica za one koji ne izmiruju svoje obaveze.

Ustavni sud je utvrdio da nije u saglasnosti sa Ustavom član 36. Zakona o grobljima i pogrebnoj djelatnosti, kojim se upravi groblja daju ovlašćenja da raspolaže napuštenim grobnim mjestom i uz njega izgrađenom opremom, što predstavlja oduzimanje prava svojine nad tim stvarima bez mogućnosti oštećene strane da pristupi sudu i zaštiti ta prava.

Ustavni sud je juče donio odluku kojom je utvrdio da izvjesna odredba Pojedinačnog kolektivnog ugovora za zaposlene u Administrativnoj službi opštine Šipovo, koja se odnosi se na visinu koeficijenata za obračun plata zaposlenih, nije u saglasnosti sa Ustavom i Zakonom o lokalnoj samoupravi.

Prema ocjeni Suda, donosioci, odnosno potpisnici ovog kolektivnog ugovora su, mimo svojih ustavnih i zakonskih ovlašćenja, osporenom odredbom preuzeli ulogu zakonodavca, s obzirom da su njome sistematizovali određene nove poslove u administrativnoj službi.

Sud je na jučerašnjoj sjednici donio i odluku kojom je utvrdio da odredbe članova 161, 162, 163. st. 1, 2, 3. i 5. i član 164. Zakona o uređenju prostora i građenju nisu u saglasnosti sa Ustavom, a odnose se na pitanja umanjenja naknade za legalizaciju bespravno izgrađenih objekata i načina plaćanja te naknade.

Neustavnost osporenih odredaba se, prema ocjeni Suda, ogleda u činjenici da su za građane uspostavljeni različiti režimi prilikom ostvarivanja istog prava - građenje i upotrebe objekta, tako što su za određene kategorije lica predviđene znatne pogodnosti prilikom plaćanja naknade za legalizaciju objekata, dok ovakve pogodnosti nisu omogućene legalnim graditeljima, odnosno licima koja su građevinske objekte izgradila i stavila u upotrebu u skladu sa Zakonom propisanim postupkom.

Sud u predmetima broj U-67/13 i U-93/13 nije prihvatio inicijativu za pokretanje postupka za ocjenu ustavnosti i zakonitosti osporenog akta, odnosno obustavio je daljnje vođenje ustavnosudskog postupka, navodi se u saopštenju Ustavnog suda Republike Srpske.