Prijava protiv sudija koje su deblokirale „Aluminu“!

Litvanci neodustaju od naplate 154 miliona KM.

Republika Srpska 28.11.2013 | 15:19 Litvanci neodustaju od naplate 154 miliona KM. Uložena žalba banjalučkom Višem privrednom sudu. Litvanska „Ukio Bankas“ uložila je žalbu Višem privrednom sudu Banjaluka na izmjenjeno rješenje bijeljinskog Okružnog privrednog suda kojim su deblokirani bankarski računi i sva imovina „Alumine“ i „Mehanike“ ćerki firmi Fabrike glinice „Birač“. „Ukio bankas“ koja potražuje 154 miliona KM najavila je podnošenje disciplinske i krivične prijave protiv dvojice bijeljinskih sudija koji su „najgrubljim kršenjem sudijske dužnosti i zakona…bez presedana u savremenoj sudskoj praksi“ poništili svoja rješenja o izvršenju za naplatu duga, saznaje poslovni portal CAPITAL. Ukio bankas tvrdi da su sudije bile „izložene ogromnom medijskom i političkom pritisku, koji su u pojedinim slučajevima, kada je spominjano da će zbog njene odluke ostati bez posla 1200 radnika, izgledali kao pozivi na linč“. Litvanci su u dvije odvojene žalbe, koje su u posjedu CAPITAL-a, naveli niz primjedbi na rješenja bijeljinskog Okružnog privrednog suda koji je usvajajući prigovore „Alumine“ i „Mehanike“ stavio van snage svoja rješenje o izvršenju radi naplate 154 miliona KM koje je potražuje „Ukio Bankas“. (Preuzmi: Zalba Alumina Zalba Mehanika) „Ukio Bankas“, putem Advokatske firme „Sajić“, zatražila je od Višeg privrednog suda da preinači rješenje bijeljinskog suda na način da odbije prigovor izvršenika kao neosnovan, ili da pobijano rješenje ukine i predmet uputi prvostepenom sudu na ponovno odlučivanje. U žalbi se podsjeća da su na prvobitno sudskog Rješenje o izvršenju kojim je blokirana imovina i računi Mehanike i Alumine, prigovore uložili i tražilac izvršenja i izvršenik. „Ukio Bankas“ je uložila prigovor jer je u jednom od rješenja pogrešno navedeno da se izvršenje određuje na osnovu izvršne notarske isprave, umjesto na osnovu Potvrde iz registra zaloga. „Tražilac izvršenja (Ukio Bankas) smatra da je nesporno prvostepeni sud prilikom donošenja pobijanog rješenja postupio suprotno odredbama Zakona o izvršnom postupku Republike Srpske, te da je pogrešno primjenio materijalno-pravne propise, uz napomenu da se pozivao na pojedine odredbe koje uopšte ne postoje ili nemaju takvu sadržinu u zakonskim propisima. Sud izreku rješenja uopšte nije valjano obrazložio, niti je naveo odgovarajuće zakonske odredbe na kojom zasniva takvu svoju odluku. Činjenica da sud uopšte nije odlučio o prigovoru tražioca izvršenja, te da nije uzeo u obzir niti se izjasnio o navodima iz odgovora na prigovor, predstavlja najgrublje kršenja sudijske dužnosti“, ističe se u žalbi. Ukio Bankas ističe da je sudija u ovom postupku izvršio i tzv. privremenu deblokadu poslovnih računa izvršenika, što je slučaj bez presedana u savremenoj sudskoj praksi izvršnih sudova u Republici Srpskoj. Ukio Bankas smatra da je „predmetni sudija postupajući u ovom postupku u nekoliko navrata na najgrublji način prekršio zakon i potpuno se svrstao na stranu izvršenika, što je neprihvatljivo“. „Tražilac izvršenja je svjestan da je sudija bio izložen ogromnom medijskom i političkom pritisku, koji su u pojedinim slučajevima, kada je spominjano da će zbog njene odluke ostati bez posla 1200 radnika, izgledali kao pozivi na linč, i s te strane tražilac izvršenja može imati razumijevanja. Međutim, sa profesionalne strane, ovakvo neprofesionalno ponašanje, grubo zanemiravanje sudijske obaveze nepristranosti i, reklo bi se, gotovo bezobzirno stavljanje na stranu jednog od učesnika u postupku, je za tražioca izvršenja apsolutno neprihvatljivo. Stoga će tražilac izvršenja protiv sudije podnijeti i disciplinsku i krivičnu prijavu, a od drugostepenog suda traži, u slučaju da ovaj predmet vrati na ponovno suđenja prvostepenom sudu, da odredi da postupak vodi drugi sudija“, navodi se u žalbi Ukio Bankas. Litvanci navode da je netačan navod suda iz obrazloženja da punomoćnik tražioca nije priložio uredno sačinjenu punomoć, jer je dostavljena punomoć potpisana od strane stečajnog upravnika AB UKIO BANKAS Kaunas Litvanija. „Očigledno je da je sud u potpunosti zanemario sve podneske tražioca izvršenja, te bez pravnog osnova i valjanog obrazloženja usvojio prigovor izvršenika, što je nedopustivo. Prigovor tražioca izvršenja je bio takve prirode da je sud prvo o njemu trebao odlučivati, a tek onda o ostalim prigovorima. Naime, ako bi sud usvojio prigovor tražioca izvršenja, onda bi sve ostale prigovore morao odbaciti kao nedopuštene“, objašnjava se u žalbi. Litvanci odbacuju i stav sudije da se izvršni postupak protiv izvršenika ALUMINA d.o.o. Zvornik prekida do okončanja stečajnog postupka nad Fabrikom glinice BIRAČ a.d. u stečaju Zvornik „Udjeli koje Fabrika glinice BIRAČ a.d. u stečaju Zvornik ima u nekom drugom pravnom licu mogu ući u stečajnu masu, ali ne može imovina koja pripada tom drugom pravnom licu ući u stečajnu masu njegovog vlasnika. Imovina stečajnog dužnika u ovom slučaju su samo udjeli u drugom pravnom licu. ALUMINA d.o.o. Zvornik i ALUSIL d.o.o. Zvornik su posebna pravna lica koja u skladu sa zakonskim propisima posluju i posjeduju svoju imovinu i ta imovina pripada isključivo njima, a ne Fabrici glinice BIRAČ a.d. u stečaju Zvornik“, navodi se u žalbi.